semenaff (semenaff) wrote in tmn_morapn,
semenaff
semenaff
tmn_morapn

Отчет о круглом столе

Отчет о круглом столе «Россия в электоральном цикле-2007/2008: выборы в Государственную Думу РФ 5-го созыва», 17 декабря 2007 Институт истории и политических наук ТюмГУ

Инициатором круглого стола выступило создающееся тюменское Молодежное отделение РАПН. Круглый стол собрал студентов и аспирантов специальностей «политология» и «международные отношения». Основной целью круглого стола стало определение позиций студентов и молодых исследователей по ключевым вопросам прошедшей думской избирательной кампании без какого-либо «давления авторитета» со стороны экспертов, преподавателей или участников кампании. Интересно было узнать, к каким объяснительным конструкциям, к какой части общественно-политического дискурса будущие профессионалы мира политики апеллируют, какую информацию и какие факты считают необходимыми озвучить в обосновании собственного мнения. Разговор проходил в режиме свободного обсуждения, без регламента, кроме того, без докладов, которые негласно решено было встроить в озвучивание позиции выступающего по вопросу.
Границы обсуждения были заданы во вступительном слове председателя будущего тюменского отделения МО РАПН аспиранта кафедры политологии ИииПН ТюмГУ Андреем Семеновым. В нем были рассмотрены изменения в законодательстве, касающемся выборов в ГД РФ, произошедшие в предыдущем цикле работы Думы. Анализ институциональных условий, информационных возможностей партий с необходимостью поставил вопрос об оценке характера произошедших изменений: означают ли они «стабилизацию» политической (и партийной) системы или «ужесточение» вплоть до авторитаризма? В связи с позицией международных наблюдателей, которые разделились на два лагеря — сторонников признания выборов демократичными, свободными и справедливыми (наблюдатели от СНГ, ШОС и др.) и противников (делегация ПАСЕ), с заявлениями оппозиционных партий о массовых фальсификациях, был поставлен следующий вопрос: насколько прошедшие выборы стали «свободным выбором» граждан, а насколько - «назначением»? Наконец, в докладе прозвучала мысль о том, что современные эксперты не могут предсказать дальнейшее развитие событий и в своих комментариях, скорее, выдают свои страхи и надежды, чем обоснованные прогнозы. Например, журнал «Эксперт» (№46 за 10-16 декабря 2007 г.) в основном номере и в своем приложении «Эксперт-Урал» дает совершенно разные оценки итогов: в первом случае, это констатация стабилизации режима, успех президента и правящей партии, во втором (в приложении) — сетования на растущий авторитаризм, фиксация многочисленных нарушений, делегитимация государственной власти. Чем вызвана растерянность специалистов, почему почти невозможно придерживаться нейтрального отношения к кампании-2007, на эти вопросы также предстояло найти если не ответ, то свое мнение.
В целом участники обсуждения сошлись на том, что основную тенденцию иначе как движением к авторитаризму не назовешь. Ужесточение проявляется и в неравном доступе партий-кандидатов к СМИ, и в административном давлении на население и оппозицию. Однако, «отсутствие конкуренции среди партий - известный факт», - говорит Гульнара Аитова, студентка 5-го курса специальности «международные отношения», редактор молодежной общественно-политической газеты «Молодежная трибуна». «Беспокоит другое - выборы как институт демократии и институт представительства интересов народа полностью дискредитированы. Манера проведения выборов забирает у населения все больше свободы и ответственности». Студент 3-го курса специальности «политология» Антон Петрушин прямо предложил отказаться от термина «демократия» и найти свое место в разнообразии авторитарных режимов, добавив, что участие президента в кампании не сделало выборы более демократичными. Его сокурсник Алексей Лапицкий поддержал тезис о «недемократичности» участия высших должностных лиц в избирательной кампании, отметив, что, тем самым, избирателей ставят перед узким выбором — поддержать или нет курс власти, заранее оформленный в виде озвучивания угодных государству партий и кандидатов на ключевые должности. В конце концов, считает Алена Тушнолобова (политолог, 2-й курс), история повторяется, меняются лишь названия партии — из большевистской РСДРП к «Единой России», и имя лидера — от Ленина к Путину.
Фигура президента представляется участникам дискуссии ключевой в определении характера и итогов выборов. Зачем было необходимо участие президента В. Путина в кампании, не смотря на заранее известный результат? Алена Тушнолобова полагает, что В.Путин обеспечивает себе тем самым сохранение политической власти, например, в качестве премьер-министра от правящей партии. Сергей Мозжегоров (политолог, 3-й курс) озвучил весьма популярное видение прошедших выборов как «референдума по доверию президенту», напрямую связав голосование за партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия» с голосованием «за Путина». В доказательство были приведены основные лозунги «Единой России» и ее агитационные материалы, изобилующие словами поддержки «Плана Путина».
Центральная роль президента, скорее — признак слабости политической системы. Во-первых, происходит подмена понятий, указывает Алексей Лапицкий: вместо выборов между партии нам навязывают поддержку президента или отрицание таковой. Во-вторых, как считает Александра Раздорских (политолог, 4-й курс), это делает всю политическую жизнь страны зависимой от решений одного человека, то есть, непредсказуемой и непрогнозируемой. Алена Тушнолобова замечает что гарантии и обещания действующего президента вовсе не обязательны для исполнения «преемником» или любыми другими политическими силам, так что следующий президент свободен от обязательств В.Путина оставить Конституцию без изменений, как и любых других.
Разочарованы молодые политологи и в действиях либеральной/ демократической оппозиции. Конечно, возможности «Союза правых сил» и «Яблока» были весьма ограничены, но, как считают участники дискуссии, им не хватило в первую очередь решимости вести борьбу: как и большинство других партий либеральная/ демократическая оппозиция существовала только «в телевизоре», на местах, в регионах особой активности не наблюдалось. Указывались и иные причины неудач — использование «левой риторики» (особенно СПС), приведшее к потере части базового электората, крайне низкая популярность либеральных/ демократических идей, невысокий авторитет лидеров — Г.Явлинского и Б.Немцова.
Почему граждане проголосовали в подавляющем большинстве за «Единую Россию»? Почему либеральный избиратель, которые понимал, что без массовой поддержки его партии проиграют, либо не пришел на выборы, либо голосовал за КРПФ 9как «единственную оппозицию) или за миноритарные партии (чтобы голос никто не использовал)? Насколько рациональным был выбор? Диана Булатова (3-й курс, политология) отмечает, что выборы прошли по традиционной, патримониальной модели, однако, указывает и на тот факт, что определенная часть населения выигрывает от политики «Единой России». Любовь Гордиенко, политический обозреватель интернет-издания «Вслух.ру» попыталась раздвинуть рамки последней гипотезы. По ее мнению, большинство населения голосует «за Путина», поскольку он ассоциируется с периодом благополучия после смутных 90-х. Население почувствовало на себе выгоды постельцинской власти, так что голосование за «Единую Россию» - партию президента — носит вполне рациональный характер.
Интересные цифры, частично опровергающие гипотезу «разумности» голосования, были приведены Юлией Масляковой (политолог, 5-й курс), которая провела опрос 643 человек на избирательных участках г.Тюмени по поводу причин, побудивших их придти на выборы. Большинство — 322 человека — ответили, что пришли участвовать в лотерее (розыгрыше призов, среди которых есть квартира и автомобиль). Примерно столько же респондентов ответили, что голосвать будут за «Единую Россию», так как других партий не знают. 167 человек не определились еще с выборов, а 69 сказали, что идти не хотели, но родственники или близкие попросили.
Примечательно, что не смотря на общее разочарование ходом и итогами кампании, трое участников, работавших наблюдателями или членам участковых избирательных комиссий, отметили, что нарушений на их участках не было. Отсюда делается вывод, что массовой фальсификации, скорее всего, не было, то есть. поводы для недовольства — это неравные возможности участников кампании, административное давление и недальновиднось населения.
Интересен и тот факт, что в большинстве случаев субъектом избирательного процесса участники обсуждения считают «народ». Не было попыток прибегнуть к социологическим инструментам расчленения этого несколько метафизического понятия, не было акцента на политической стороне - «гражданах», лишь несколько раз прозвучало слово «население». Многие участники зачастую озвучивают мнения экспертов без надлежащих оговорок, несколько некритично подходя к отбору этих мнений. В части оперирования фактами в основном возникали довольно-таки общие места и топики современных СМИ.
Таким образом, у молодых политологов нет сомнений относительно того, в каком направлении развивается политическая система России, зато вопрос о ближайших шагах важнейших политических авторов остается открытым. Население, скорее, утверждает решения правящего класса, нежели делает свободный выбор. Оппозиция (кроме КПРФ) сама виновна в своем провале, который носит окончательный характер: старые либеральные/ демократические партии не смогут уже восстановиться. Партии не старались убеждать, но в основном держались линии «голосуй сердцем», потому и агитационную кампанию и выбор большинства избирателей вряд ли можно назвать рациональным. «Единая Россия» имела значительные преимущества перед конкурентами, потому кампанию справедливой и честной назвать невозможно.

Андрей Семенов,
ассистент кафедры политологии ИииПН ТюмГУ

Tags: round table
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments